La Bourse est sous le charme des valeurs phares de l’IA. De ce fait, de nombreuses entreprises de croissance de grande qualité sont tombées en disgrâce. Selon Simon Webber, de Schroders, c’est précisément cette distorsion qui offre une opportunité rare aux investisseurs à long terme.
Les marchés boursiers sont rarement totalement rationnels. Les investisseurs ont tendance à accorder trop d’importance à ce qui est immédiatement visible et trop peu à ce que les entreprises peuvent développer sur le plus long terme. C’est précisément là que réside, selon Schroders, une opportunité de taille : le marché sous-estime une nouvelle fois la valeur des entreprises capables de réinvestir leur capital avec un rendement élevé pendant de longues années.
Ces entreprises, les « compounders de qualité », se caractérisent par de solides avantages concurrentiels, une rentabilité élevée, un faible endettement et la capacité de maintenir leur croissance plus longtemps que ne le prévoit le marché. Souvent, le marché part du principe que leur croissance va naturellement se stabiliser et que leur avantage concurrentiel va progressivement disparaître. Dans la pratique, les entreprises bien gérées parviennent régulièrement à éviter ce ralentissement. Elles continuent d’investir, renforcent leur position sur le marché et enregistrent, pendant des années, une croissance de leurs bénéfices supérieure à celle prise en compte dans leur valorisation.
Après la pandémie de coronavirus, ce type d’entreprise était très recherché. Leurs valorisations avaient grimpé en flèche, réduisant ainsi la marge de sécurité pour les investisseurs. Aujourd’hui, la situation s’est inversée. La prime de valorisation accordée aux compounders de grande qualité s’est sensiblement contractée. Bon nombre de ces entreprises sont désormais valorisées comme des sociétés ordinaires, dans la moyenne du marché.
La principale cause ? La crainte d’une disruption provoquée par l’IA générative. Les investisseurs redoutent que les avantages concurrentiels existants ne soient érodés par les nouvelles technologies et les nouveaux entrants. Dans certains cas, cette inquiétude est justifiée. Mais selon Schroders, cette menace est largement exagérée. De ce fait, des entreprises exceptionnelles se négocient à des prix qui laissent peu de marge pour leur potentiel de croissance à long terme.
Selon M. Webber, le marché boursier actuel se divise grosso modo en trois groupes.
Le premier groupe se compose des gagnants incontestables de l’IA : les entreprises spécialisées dans les infrastructures d’IA, les semi-conducteurs, le matériel informatique et les grands modèles linguistiques. Elles bénéficient d’une forte croissance de leur chiffre d’affaires, de révisions à la hausse de leurs bénéfices et d’un cycle d’investissement qui ne cesse de surprendre les investisseurs. Bon nombre de ces entreprises sont elles-mêmes des sociétés de croissance de grande qualité, car elles combinent des marges élevées à d’importantes possibilités de réinvestissement.
La vigilance reste toutefois de mise. Une grande partie de cette croissance est à forte intensité de capital et liée au déploiement mondial de centres de données et de matériel d’IA. Dès que l’offre s’alignera davantage sur la demande, la croissance pourrait ralentir et la concurrence s’intensifier. Schroders reste optimiste à l’égard de ce groupe, mais surveille de près les signaux de maturité.
Le deuxième groupe comprend des entreprises disposant d’actifs corporels et de ce que l’on appelle des « valeurs refuges » : les services publics, les sociétés du secteur des matières premières, l’industrie lourde, les réseaux de télécommunications et les grandes banques. Ces actions ont gagné en popularité, car les investisseurs les considèrent comme moins vulnérables aux bouleversements liés à l’IA.
Mais il existe là aussi un risque. Les actions de nombreuses sociétés cotées en bourse disposant d’importants actifs corporels ont connu une forte réévaluation sans que leur rendement sur le capital investi s’améliore dans les mêmes proportions. Les investisseurs paient donc un prix plus élevé pour une sécurité temporaire, alors que cela rend précisément les rendements futurs moins attractifs. Les banques, en particulier, sont souvent considérées comme les gagnantes de l’IA, car elles peuvent réduire leurs coûts. Schroders se montre plus prudent à cet égard. Les banques opèrent dans un secteur concurrentiel. De ce fait, les bénéfices supplémentaires disparaissent souvent. En outre, l’IA peut bouleverser l’économie et normaliser le cycle de crédit à partir des faibles niveaux actuels des provisions.
Selon M. Webber, le troisième groupe est le plus intéressant : il s’agit d’entreprises de croissance de grande qualité que le marché traite comme des perdantes potentielles de l’IA. Leurs valorisations ont chuté, car les investisseurs anticipent un vieillissement structurel, une croissance plus lente ou une valeur finale faible.
Cette vision pourrait être trop pessimiste. Les entreprises solides ne se contentent pas de s’appuyer sur des barrières à l’entrée statiques. Elles s’adaptent, investissent et exploitent leurs relations clients existantes, leurs données, leur échelle et l’intégration dans leurs processus opérationnels pour développer de nouveaux produits basés sur l’IA. Une grande opportunité d’alpha s’offre aux investisseurs capables d’identifier les gagnants de cette transition. Le point de départ est en effet attractif : les valorisations sont faibles et le scepticisme élevé.
La situation présente des parallèles avec la période de la bulle Internet vers 1999 et 2000. À l’époque également, le marché s’était concentré sur un groupe restreint de gagnants thématiques, tandis que de nombreuses entreprises de « l’ancienne économie », pourtant solides sur le plan qualitatif, avaient été sanctionnées. En 1999, le nombre d’actions individuelles en baisse avait dépassé celui des actions en hausse, car les investisseurs libéraient des capitaux pour les actions Internet et les infrastructures.
Rétrospectivement, certaines de ces entreprises sanctionnées se sont avérées être d’excellents investissements à long terme. Au plus fort de la bulle technologique, AutoZone et John Deere se négociaient à moins de douze fois les bénéfices attendus, alors que le secteur technologique affichait un ratio d’environ cinquante fois les bénéfices attendus. Ces deux entreprises ont préservé leur avantage concurrentiel, numérisé leurs activités et réinvesti leurs flux de trésorerie à des rendements élevés. Au cours des années 2010, AutoZone et Deere ont enregistré des rendements annuels respectifs de 17 % et 12 %, tandis que le S&P 500 affichait, en comparaison, un rendement annuel de -1 %.
\nVoilà la leçon à retenir pour aujourd’hui. Le marché peut temporairement traiter des entreprises solides comme des perdantes structurelles, en particulier lorsque leur capacité d’adaptation est sous-estimée. Pour les investisseurs à long terme, l’opportunité ne réside donc pas dans le fait de surfer aveuglément sur l’euphorie de l’IA ou de payer des primes élevées pour des actifs tangibles apparemment sûrs. L’opportunité la plus intéressante réside dans les entreprises de grande qualité, générant d’importants flux de trésorerie, qui s’adaptent à la transition numérique et se négocient actuellement à des valorisations historiquement basses. C’est précisément là que le marché risque à nouveau de manquer de vision à long terme.
Lire aussi : Distorted equity markets : a generational opportunity in quality compounders, par Simon Webber, gestionnaire de portefeuille chez Schroders.
\n